ce sont des animaux protégés, dont le milieu est bien souvent menacé, et qui ne font de mal à personne. Alors je ne vois pas vraiment l'intérêt...
Il me semble qu'il s'agit de toujours bien faire la différence entre la
survie véritable, qui peut sans doute justifier certains comportements de prédation illégale ou peu estimable, et la
vie dans la nature (rando etc.), qui ne justifie ni n'excuse les comportement de destruction des animaux et plantes protégés, ni d'ailleurs les actions de chasse avec des procédés illégaux ou à des dates interdites.
Je suis gêné de voir parfois considérées comme normales, et présentées comme allant de soi sur ce forum, des pratiques de destruction de la faune et de la flore sauvages hors de la
justification explicite de survie.
Ce serait sans doute bon de rappeler que la pression de l'homme sur l'environnement est déjà écrasante dans les pays industrialisés, alors que la réglementation est bien mince et faible pour y fixer des limites. Il conviendrait de ne pas considérer la vie sauvage comme une ressource gratuite dont tout un chacun peut disposer à sa guise sans inconvénient. Connaître et respecter le cadre réglementaire, qui n'a pas été établi n'importe comment — et en particulier tout ce qui concerne les espèces animales et végétales protégées —, me semblerait la base de l'intérêt pour ce qui concerne la "Vie sauvage", thème essentiel de cette section de notre forum. Juste mon avis.
Sylvain,
généralement amis des bêtes.
jiluc. 
