du clonage du mammouth

[legrottologue]

Bonjour à tous et à toutes,
Mercredi 9 décembre, je me trouve avec ma compagne pour une conférence sur les mammouths et mastodontes. Fin de l'exposé, la partie questions/réponses commence.
Je demande à mon jeune paléontologue ce qu'il pense du clonage futur du mammouth. Je sais que dans mon entourage mon toubib préhistorien-conférencier amateur est pour. A chaque fois que nous en parlons son regard s'illumine. Je repense à Coppens (que je ne connais pas personnellement) et je vois dans son regard la même lumière de gosse lors d'une interview... Et voilà que mon paléontologue de la soirée se retrouve avec la même transfiguration mystique. Il reconnait que moralement c'est plus que discutable mais oui, il veut le voir.
je pose d'autres questions :
votre humble serviteur - Mais l'ADN va être altéré par les brûlures causées par le froid ?
- non les cellules sont protégées.
vhs - mais les différences entre une éléphante et un mammouth font que son organisme va éliminer l'embryon et il n'y aura pas de gestation ?
- pas utile puisqu'il existe des utérus artificiel (je savais l'information mais ça fait toujours bizarre de l'entendre. Merci docteur Mengele pour vos recherches sur le génome !!!(c'est ironique les gars))
vhs- pour arriver à un individu viable il faudra de nombreux ratés
- oui
vhs - le mammouth est condamné d'office
- oui, il faut plus de trois cents individus pour qu'une espèce survive (brassage génétique, biotope conservé, ...).
Incroyable ! malgré le fait qu'il reconnaisse l'aberration et les souffrances que cela va entrainer il est pour. Cela n'enlève en rien à ses qualités professionnelles et humaines je veux absolument préciser et souligner ce point)
justification : "de toute façon les Chinois n'ont pas d'états d'âmes et d'ici 8 ans le clone existera. mais là où c'est monstrueux c'est lorsque l'on découvrira de l'ADN de préhumains ou de certains de nos arrières arrières grands parents !"
je crois au plus profond de mon Etre qu'il y a une Volonté qui prévaut avant même l'acte de procréation ; donc si l'Homme peut le faire c'est que la Nature le permet. Mais doit-on vraiment vivre ses rêves d'enfants en créant des chimères ou en recréant des formes de vie disparues ?
Bien sur le mammouth qui n'était pas une proie de nos ancêtres a subit de la part de celui-ci une certaine pression mais non létale pour l'espèce car c'est une espèce en fin de vie génétique, épuisée par les mutations qui a rendue l'âme. La présence sur Terre d'une espèce étant d'à peu près 4-5 à 7-8 millions d'années. (Hormis quelques rares spécimens de ce que l'on nomme les fossiles vivants).
Voilà si vous voulez bien me donner votre avis sur la question à la fois par le sondage mais par vos commentaires c'est avec plaisir que nous découvrirons les points de vue de chaque intervenant.
par avance merci
le grottologue
PS : il ne s'agit aucunement de juger de l'utilité ou non du clonage car il peut-être à but thérapeutique et apporter aussi beaucoup de bienfait. C'est bien la question de refaire vivre le passé qui est posé.

[Outdoorsman]

Je vote contre.
Le clonage à des fins thérapeutiques, pourquoi pas ? Et encore, il faudrait que ce soit très très encadré car l'homme aime bien jouer aux apprentis sorciers et derrière le mot thérapeutique beaucoup de chose peuvent se cacher, surtout s'il y a de gros sous en jeu (je fais le parallèle avec la chasse à la baleine autorisée "pour des fins scientifiques" ).

Mais alors là, pour ressusciter un mammouth, je vois pas l'intérêt hormis pour quelques passionnés bien sûr.

Maintenant, mon avis est celui d'un profane, il y a sans doute là dedans des enjeux qui m'échappent.

Quant à dire : "si l'homme le peux, c'est que la nature le permet", on voit où ça nous mène et pour moi, c'est pas vers le monde dont je rêve.

[legrottologue]

Outdoormans bonsoir,
Ravi de ton intervention.
En parlant de clonage thérapeutique je pense simplement à la reconstruction tissulaire comme de la peau pour les grands brûlés ou ce genre de chose.
Pour ma phrase "si l'homme le peut c'est que la nature le permet", ce n'est évidement pas une incitation à l'ouverture de la boite de Pandore, car la Sagesse c'est aussi et surtout ne pas faire.
Ce que je veux souligner c'est qu'il ne faut pas croire comme certaines personne bien pensantes qu'il y à l'humain au-dessus nature. Nous en faisons intégralement partie. Nous n'avons rien de plus que les autres espèces à part le fait d'une conscience globale, d'où une responsabilité accrue face à notre environnement.

[Alex Reeves]

Même avis que Pierrot et Outdoorsman.

Même avec les meilleurs intentions du monde au départ, il y aura toujours des "pourris" pour en faire un buisness malsain ... J'ai pas confiance en l'Homme.

Ciao.

[Outdoorsman]

Nous n'avons rien de plus que les autres espèces à part le fait d'une conscience globale, d'où une responsabilité accrue face à notre environnement.

Ce que l'homme a de plus que les autres espèces, c'est la capacité qu'il a acquise de modifier son environnement à grande échelle et de manière très rapide, de telle sorte qu'il ne laisse pas le temps aux autres espèces de s'adapter.

Sa responsabilité devrait en être accrue, surtout du fait de sa conscience globale. Cependant (et là il respecte la première loi de la nature) il fait primer son intérêt, en tant qu'individu, avant tout le reste.

En parlant de clonage thérapeutique je pense simplement à la reconstruction tissulaire comme de la peau pour les grands brûlés ou ce genre de chose.

Même chose pour moi

[JMD]

Contre!!!

L'espoir de l'avenir, il est dans la nature et dans les hommes qui restent fidèles à la nature.
  Félix-Antoine Savard

[lepapat]

Et le clonage de David ? ..... 

Contre le clonage. Il y a un risque de dérive 

[Humain]

Bonjour à tous 

- Mais l'ADN va être altéré par les brûlures causées par le froid ?
- non les cellules sont protégées.

Je n'ai malheureusement pas de référence à donner dans l'immédiat, mais il me paraît douteux que les cellules des mammifères soient "protégées" lors d'une congélation en milieu naturel.  Normalement le gel fait éclater la membrane de la cellule comme une bouteille pleine d'eau qu'on oublie au congélateur.

vhs - mais les différences entre une éléphante et un mammouth font que son organisme va éliminer l'embryon et il n'y aura pas de gestation ?
- pas utile puisqu'il existe des utérus artificiel (je savais l'information mais ça fait toujours bizarre de l'entendre. Merci docteur Mengele pour vos recherches sur le génome !!!(c'est ironique les gars))

À ma connaissnce, l'éctogénèse est encore du domaine de la science-fiction  . Pourrais-tu nous en dire plus s'il te plaît ?

Voici un article qui explique pourquoi, selon l'auteur, il est peu probable qu'un mammouth soit un jour cloné:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?page=imprimer&id_article=1083

  l'Humain

[fy]

salut;
d'instinct,je vote contre.
à contrario,pour le côté scientifique,cela pourrais sûrement être interresseant....
Et à la réflexion je serais contre aussipour la simple raison que j'ai uine certaine confiance en l'humanité actuellement...Mais pas à ce point là

F.

[maritho]

Le mammouth, un réve, un fantasme, le représentant magnifique de la préhistoire avec le tyrannosaurus rex. Voir une horde de ces pachydermes parcourie la Sibérie 
Mais non, c'est un temps révolu. Il faut le laisser dans le domaine de l'imaginaire.
Sauf dans le cas, par exemple, d'une glaciation planétaire. On "réveille" une race adaptée au froid.....
Oui, je suis un fan de science fiction 

[Wapiti]

Bonjour maritho.

Lis, si ce n'est déjà fait, les romans de Bob Morane, de Henri Vernes : Les géants de la taïga, Les chasseurs de Dinosaures, La vallée des brontosaures. Ça date du début des années 1960, bien avant le Jurassic Park de Spielberg. J'ai lu ça dans ma jeunesse, passionnant.

À +

[maritho]

Trés juste  autant pour moi. Mais je parlais au sens trés trés large, demande à une classe de CP de citer 2 animaux de la préhistoire : Mammouth et tyrannosaure. 
Ensuite tu expliques : histoire, protohistoire, préhistoire..... tout le monde dort  testé en live 

[legrottologue]

bonsoir à tous et à toutes,

alors pour reprendre un peu le fil de la conversation je répondrais :

1  Moi aussi je pense bien que des cellules remplient de liquide doivent littéralement exploser sous l'action du gel. La membrane ne résistant pas à la dilatation des liquides.

2 pour les utérus artificiels (dont le paléontologue est aussi au courant) c'est suite à deux choses. La lecture d'un article il y a trois ou quatre ans sur un site , on va dire d'infos alternatives, dont les images accompagnant le texte étaient : une photo de l'épisode 24 première saison de the x files : les hybrides. Et le foetus dans une poche dans Matrix. L'article était vachement bien écrit. C'est aussi cette conversation que j'avais avec un ancien du Renseignement ayant un bon bagage scientifique qui a finit de me faire accepter cette idée. Comme nous le disions et celà n'engage que lui et moi ; entre les avancées techniques et scientifiques sous couvert de secret défense et leur démocratisation à des fins civiles et commerciales il y a entre 30 et 40 ans. Parlant des travaux des médecins nazis sur la gémellité nous en étions arrivé à la conclusion, (que je ne peux étayer par l'article en question), que le clonage à déjà débuté depuis longtemps. Je rappelle que Saddam Hussein dans les années 80 voulait une armée à son image. Délire et désinformation ou alors accès à certaines infos ?  je ne puis le dire.
Une chose encore. La psyché humaine débute sa formation à l'intérieur de l'utérus, inutile de rappeler les désastres de l'alcoolisme foetal ou les overdoses de stress transmis par la mère via le système sanguin (voir les ouvrages de Boris Cyrulnik) où par des dérèglements hormonaux, entre autre exemple. Pour que vive une psyché il lui faut un support fait de viande et d'esprit, pas un sac plastique (ou autre) étanche à la vie, au monde extérieur !
De plus, faire du jeune avec du vieux ... Dolly n'a pas survécu et a développée des maladies dégénératives dûes à l'âge, il y a suffisamment de littérature là dessus ...
quant aux souris rose fluo (authentique) certains oses appeler ça de la science ! 
bonne soirée 

[maritho]

"Les géants de la taiga" 
je chercherai les autres, merci Wapiti

[elgringo1]

On parle de réchauffement climatique et on veut clôner un mamouth ? 

Bon c'est quoi la formule dans ces cas-là : ah oui, je sors !

[zapi]

pour faire des clones , on peut diviser un embryon qui est au stade multi cellulaires e deux , les deux moitié vont se comporter comme deus embryon et recommencer a multiplier leur nombre de cellules en les divisant et zou on recommence à les couper en deux ( de cette façon on obtient des clones, vieille méthode utilisée depuis longtemps sur des embryons de vaches et autre). la nouveauté de dolly, c'est qu'il s'agissait de adn d'une cellule de mouton adulte inséré dans un ovule dont on avait oté l'adn, et petite surprise ( prévisible) la brebis a vieillit plus vite, puisque l'adn était abimé par son age.

Pour les mamouth il suffirait de déposer de l'adn dans un ovule d'élephant, pas trop compliqué en apparence,et incubation dans une éléphante ( dommage de gaspiller du temps des compétences et de l'argent je suis d'accord.

La nature a mon sens ne permet pas, elle subit, il suffit de voir les dégats de l'homme sur la terre, essayer en se disant que la nature autorégule c'est dangereux ( la marché aussi s'autorégule comme disent les financiers)
je pense que c'est faisable, inutile et que l'on ne reconstuira pas de vraie population de mamouth( par contre des clones en grand nombre peut etre)ça aurait de la gueule quand meme

je suis septique quand on dit

[Wapiti]

Le pire c'est qu'on va cloner aussi la bêtise.

[éclipse]

Salut,
bah moi je viens de voter pour
 

Pour le clonage en général, du moins la recherche.
(on part pour cloner, mais qui sait ce qu'on va découvrir en chemin… ?)

Je vote Pour :
au nom du "principe" ( ) suivant  : j'ai des boutons qui poussent quand la vertu (on va dire ça comme ça) s'érige en instance, préscriptrice, pour interdire la recherche. En d'autres temps, c'était la religion qui jouait ce rôle là (Galileooooo !). En d'autres lieux c'est toujours la religion qui tient ce rôle là  .

Après, je suis bien d'accord : science sans conscience n'est que ruine de l'âme

Bonne journée !
 
'clips

[Pacorito]

Contre

Si y a plus de mamouth c'est pas pour rien et puis sa va couter des sous et de l'argent pour le plaisir de quelques uns

Je pense qui faudrait que certains revoit leur priorité 

[mrfroggy]

Contre
Je n ai rien contre le monde scientifique mais comme on le sait c est parfois une science "hypothétique", surtout quand il s agit d animaux disparu depuis des lustres.
En effet on n a pas la certitude absolue de ce qui a exterminé ces ptites bébettes. et je ne suis pas sur de vouloir savoir en fait. alors si en faisant revivre des morts on fait aussi revivre ce qui a "tué les morts"... 
Je sais ça fait très scenario de science fiction comme raisonnement mais moi je n aime pas que l on remue des trucs qu on ne maitrise pas.

[Gwangi]

Contre, bien que l'étrange lueur s'allume aussi dans mes yeux quand je tombe sur un reportage ou un article traitant du clonage du mammouth. Faut lutter...

Cela dit, et je dis ça de façon purement théorique, il y aurait bien un intérêt à cloner un mammouth. Pas pour l'exhiber, le regarder, examiner un comportement totalement faussé par l'absence de ses congénères, de son environnement de l'époque et de sa place dans un écosystème disparu. Ce n'est pas le mammouth qu'il serait donc le plus intéressant d'étudier. Mais plutôt l'homme, confronté des générations plus tard à un être disparu. Si l'on pouvait mesurer ainsi son instinct et son atavisme face à cette confrontation, on aurait peut-être des surprises intéressantes.

Sinon, je n'en vois effectivement pas l'intérêt primordial, à moins que cela ne soit une idée pour éradiquer la famine dans certaines zones du globe...

[Wapiti]

Bonjour mrfroggy

Bien !   Si une espèce est morte à cause d'une maladie, on la réanime aussi.

C'est exactement ce que je disais plus haut : « Le pire c'est qu'on va cloner aussi la bêtise. »

Le génie a des limites, la bêtise n'a pas ce handicap.

L'homme veut toujours dompter la nature, elle ne s'apprivoise qu'apparemment et se venge toujours.

N. B. On ne peut tuer les morts puisqu'ils le sont déjà. Seuls les vivants subissent ce sort.

À +

[zapi]

Qui sait? comme on manipule juste de l'adn les risques sont limités mais il y aurait peut etre un virus caché dedans ( faut essayer pour voir ) ceci dit si cela bousille la moitié des humains, les répercussions sur la nature et le climat pourraient etre favorables. Pure spéculation, de toute façon des sommes astronomiques sont dépensées pour des choses bien plus futiles : sport, salaires d'acteurs, publicité, recherche scientifique a but commercial,...Par contre ce type de recherche pourrait apporter des informations qui serviraient plus tard ( pour réintroduire une ou des especes disparues, pour conserver des especes en dangers, une banque de genes )

[Aïki]

Contre
Du temps et de l'argent dépensés pour rien alors qu'il y a encore énormément à faire et à découvrir dans la lutte contre le cancer (qui n'avance plus guère depuis quelques années) par exemple.
Marre des futilités de notre monde

[Numa]

Je vote non! Ce serait la porte ouverte à toutes sortes de dérives. M'enfin, plus rien ne m'étonnes aujourd'hui, ça part en c...... de partout