Nos Partenaires

Auteur Sujet: Tests de l'efficacité du Niaouli et de l'AO pour purifier l'eau  (Lu 15996 fois)

09 août 2007 à 14:58:48
Lu 15996 fois

jeremy


Bonjour à tous,

Comme promis j’ai testé le niaouli et l’anaeobic oxygen pour qu’on ait une idée de leur efficacité réelle. Je devais aussi tester la teinture d’iode mais je n’en ai pas encore trouvé (sorry karto).
Mardi j’ai reçu les échantillons que James m’a gentiment envoyé. Mardi soir j’ai fais un premier test comparatif entre les deux. J’ai eu les résultats mercredi matin. Mais comme ceux-ci était fort surprenant :o , j’ai décidé de refaire le test avec un élément de comparaison (le cachet purificateur d’eau déjà testé ;) ). Ce deuxième test a parfaitement corroboré le premier. J’en ai profité pour détailler un peu le test pour le rendre plus ludique et partager avec vous mes amusements.

Voilà les trois protagonistes :


Les solutions de travails cent fois concentrées


Le test en lui-même :


A gauche l’eau à tester, une eau stagnante à côté de mon bâtiment enrichi en coliformes fécaux humains afin de donner une eau que l’on pourrait qualifier de bien beurk, gastroentérite garantie !
Puis de la gauche vers la droite les différents « tubes à essai » :
- Eau seule dilué au 100ème et centrifugée à 5000 rpm 7 min puis retrait du surnageant et ensemencement au 100ème.
C’est un témoin qui permet de déterminer la concentration initiale en coliformes fécaux. Pour cela il suffit de multiplier le nombre de colonies jaunes compté par 200 000.De bas en haut tests cachet/niaouli/anaerobic oxygen
- Eau plus cachet/niaouli/anaerobic oxygen incubé 0 min et traitée comme précédemment.
C’est un témoin qui permet de déterminer la part d’inhibition due à la fois à la rémanence et à l’action immédiate du produit. (Part qui dans l’idéal est nulle pour le test)
- Eau plus cachet/niaouli/anaerobic oxygen incubé 30 min et traitée comme précédemment.
- Eau plus cachet/niaouli/anaerobic oxygen incubé 60 min et traitée comme précédemment.

Résultats :
Même présentation qu’au dessus.
Du bas vers le haut cachet/niaouli/anaerobic oxygen

Détails des boîtes 30 min et 60 min (de gauche à droite cachet, niaouli, anaerobic oxygen)

Chaque point jaune est une colonie issue d’un coliforme.
La majorité des bactéries présentes dans l’eau et qui sont parvenues à cultiver sur le milieu employé sont des coliformes, le nombre total se situe autours des 1 000 000 000 par litre (hii c’est sale).
La rémanence et l’action immédiate des trois produits est nulle dans ce protocole.
Le cachet purificateur à base de chlorine et d’ions argents permet de diminuer en 30 min de 3 log (presque 4) le nombre de bactéries présentes dans l’eau (c’est ce qui est promis par le vendeur) ce qui veut dire que le cachet élimine 99.98% des coliformes. Ce chiffre n’augmente pas à 60 min.
Le niaouli ne change en rien le nombre de coliformes présents dans l’eau (sorry James)
L’anaerobic oxygen diminue de moitié le nombre de coliformes présents dans l’eau au bout de 60 min. Ce résultat est parfaitement corrélé avec celui que j’ai déjà obtenu hier.

Conclusion :
Cette expérience menée deux fois a permis de mettre en évidence
La grande éfficacité du cachet purificateur d’eau à base de chlore.
L’inefficacité du niaouli employé à 3 gouttes par litre d’eau.
L’inefficace de l’anaerobic oxygen à 9 gouttes par litre d’eau.

En ce qui concerne l’anaerobic oxygen je suis super surpris. Soit l’échantillon reçu était périmé soit ce produit c’est de la daube. Dans les deux cas comment faire confiance à ce produit ?
Pour le niaouli, ça ne purifie peut être pas l’eau mais ça sent super bon !  ;D
I see in your eyes the same fear that would take the heart of me. A day may come when the courage of Men fails, when we forsake our friends and break all bonds of fellowship, but it is not this day. This day we fight!

09 août 2007 à 15:21:41
Réponse #1

DavidManise


Salut,

Merci pour ce test, Jeremy !!!

Par contre je suis déçu.  J'aurais vraiment aimé que le niaouli fonctionne...

Je me demande à partir de quelle concentration il commence à être efficace...

David
"Ici, on n'est pas (que) sur Internet."

Stages survie CEETS - Page de liens a moi que j'aimeu

09 août 2007 à 15:30:25
Réponse #2

CAMP


Bonjour Jeremy  :)

En survie, comme ailleurs les certitudes tuent et ta démarche est très rafraichissante ;)

Se pourrait il que l'huile essentielle de Niaouli ou l'AO aient une action plus sur l'organisme en le "renforçant" d'une manière ou d'une autre, que sur l'eau elle même?

Il serait également intéressant de tester si cela était possible l'incidence de la turbidité sur l'action des trois produits testés.

Encore un grand merci Jeremy 

Pierre

09 août 2007 à 15:50:40
Réponse #3

Julosse


  J'ai aussi une petite question concernant le niaouli, étant donné que c'est une huile essentielle qu'en est il concernant se missibilité dans l'eau ?

   Je veux dire par là que le niaouli pourrait avoir une efficacité de désinfection, mais qu'il ne peut se mélanger correctement à l'eau pour que cela soit efficace pour une purification.

Je précise que je ne connais pas le fonctionnement des huiles essentielles, j'essaye de comprendre  :D


Bon je viens de relire le protocole pour le test du cachet, s'il est aussi utilisé pour le test avec le niaouli, je pense que le centrifugation à 4500 G devrait suffire pour bien mélanger l'eau et l'huile  :-[
« Modifié: 09 août 2007 à 15:57:10 par Julosse »

09 août 2007 à 16:18:16
Réponse #4

Nimbus


Conclusion :
Cette expérience menée deux fois a permis de mettre en évidence
La grande éfficacité du cachet purificateur d’eau à base de chlore.
L’inefficacité du niaouli employé à 3 gouttes par litre d’eau.
L’inefficace de l’anaerobic oxygen à 9 gouttes par litre d’eau.

En ce qui concerne l’anaerobic oxygen je suis super surpris. Soit l’échantillon reçu était périmé soit ce produit c’est de la daube. Dans les deux cas comment faire confiance à ce produit ?

D'un autre coté, ça ne fait que confirmer tout ce qu'on peut lire comme études "professionnelles" ou autres sources sur le sujet. Comme quoi les "manuels de survie" ne racontent pas *que* des conneries.

De la même façon, je suis à peu près sûr que l'iode va marcher. Tout comme pour le chlore, l'efficacité est largement connue et documentée. Maintenant c'est sûr que c'est plus "marrant" de faire les études soit même.

Edit: pour l'iode ça doit pouvoir se trouver sans trop de problème en pharmacie sans ordonance.

Edit2: un truc à tester ça serait regarder en faisant bouillir de l'eau et voir l'efficacité à différents stades: "premières bulles", 1 min, 3min, 5min, etc...
« Modifié: 09 août 2007 à 16:46:48 par Nimbus »

09 août 2007 à 16:41:44
Réponse #5

James


Merci Jeremy, ben au moins on a les points sur les i  ;D, comme ca on racontera plus de conneries, Merci encore pour ces tests ! attends, maintenant, je corrige quelque posts :D

wais, le niaouli aurait ete cool mais la, ca ne le fait pas, c'est clair.

09 août 2007 à 17:20:04
Réponse #6

jeremy


David,

Moi aussi je suis déçu, et moi aussi ça me ronge de faire le test, mais étant donné que c’est consommateur de temps et que à 3 gouttes par litre l’efficacité est nulle, il ne faudrait pas espérer que ce soit efficace à moins 100, peut être 200 ou 300 ? gouttes par litre. Dans tous les cas je pense que le niaouli ne nous intéressera pas dans ce type d’utilisation. alors je me freine...

Camp,

Boss c’est pas des pipos alors si ils vendent ça sur leur site c’est que ça doit marcher non? Je ne comprends vraiment pas pourquoi là ça ne marche pas. Faudrait demander à James d’où vient l’échantillon, marque… Il y a peut être ao et AO  :)

Se pourrait il que l'huile essentielle de Niaouli ou l'AO aient une action plus sur l'organisme en le "renforçant" d'une manière ou d'une autre, que sur l'eau elle même?
Pourquoi pas. Intestable pour nous malheureusement. J'aurai tendance à ne pas y croire mais c'est un travers que j'essai de corriger :-[.

Il serait également intéressant de tester si cela était possible l'incidence de la turbidité sur l'action des trois produits testés.

Pour le niaouli et l'échantion d'AO mon petit doigt me dis que les deux seront inefficaces sur une eau turbide. Pour le cachet, le test a été fait dans le fil "cinétique..". Tu suis pas camp  :o  ;D  ;D

Julosse,

   Je veux dire par là que le niaouli pourrait avoir une efficacité de désinfection, mais qu'il ne peut se mélanger correctement à l'eau pour que cela soit efficace pour une purification.

C’est extrêmement missible (à mon grand étonement), sinon j’avais prévu d’utiliser du DMSO ou un truc dans le genre. Deplus j’ai suivi le protocole de James qui préconise d’agiter à mort l’eau traité (j’ai été bien au-delà de ce qu’il est possible de faire avec 1 litre d’eau).



Pour l’iode je me demandais pourquoi utiliser de la teinture d’iode et pas de la povidone iodine (Betadine) plus stable? (Désolé si ma question conduit à une réponse évidente).
I see in your eyes the same fear that would take the heart of me. A day may come when the courage of Men fails, when we forsake our friends and break all bonds of fellowship, but it is not this day. This day we fight!

09 août 2007 à 17:36:51
Réponse #7

DavidManise


La povidone iodée à 2 ou 10% fonctionnent toutes les deux nickel.  Le seul problème vient des risques liés à la consommation de ce type de produit :

1) risque allergique (pas glop de découvrir qu'on est allergique à l'iode et de faire un choc anaphylactique sur le terrain)
2) risque pour le développement du foetus (no go pour les femmes enceintes)
3) risque thyroïdien...

En plus, le chlore reste plus efficace, sur une eau claire, contre les bidules enkystés. 

Bref...  on peut tester l'iode, mais le chlore ça le fait.

Ciao ;)

David
"Ici, on n'est pas (que) sur Internet."

Stages survie CEETS - Page de liens a moi que j'aimeu

09 août 2007 à 17:43:16
Réponse #8

James


l' AO sortait d'une bouteille neuve, la meme que boss vend.

En tout cas, merci Jeremy pour ce super boulot, au moins on sait de quoi on parle maintenant.  :akhbar:  :akhbar: jeremy u akhbar ! :akhbar:  :akhbar:

Ma tendre n'est pas trop surprises des resultats et dit qu'il est possible que l'effet sur les virus soit cependant reel. Mais pour l'instant on a un resultat concret, et je pense que certains vont changer le contenu de leur kit :D :D (hein mon CAMP ;) )
Moi ca me tarabiscote pas car pour l'instant je n'avais pas integre le niaouli dans mes affaires...
« Modifié: 09 août 2007 à 17:52:35 par James »

09 août 2007 à 17:50:05
Réponse #9

nicogala


La povidone iodée à 2 ou 10% fonctionnent toutes les deux nickel.  Le seul problème vient des risques liés à la consommation de ce type de produit :

1) risque allergique (pas glop de découvrir qu'on est allergique à la Providone et de faire un choc anaphylactique sur le terrain)
2) risque pour le développement du foetus (no go pour les femmes enceintes)
3) risque thyroïdien...

En plus, le chlore reste plus efficace, sur une eau claire, contre les bidules enkystés. 

Bref...  on peut tester l'iode, mais le chlore ça le fait.

Ciao ;)

David
Je me permet juste cette petite correction afin que tes propos soient le plus précis et le plus juste sans ambiguïté possible ;)


Concernant le Niaouli, je suis étonné de sa dilution parfaite dans l'eau... peut-être naura t'il qu'un rôle bactériostatique et non bactéricide dans ces conditions ? Tes résultats permettent-ils de le dire ?
"Les grand-mères, c'est comme le mimosa, c'est joli, ça sent bon, mais ça ne dure qu'un temps..."

09 août 2007 à 17:59:58
Réponse #10

jeremy


David, s'il y a bien des allergies à la povidone
http://www3.chu-rouen.fr/NR/rdonlyres/3D74C8C7-9BE0-43D7-B033-221C9680E54C/0/PRODUITSIODESETALLERGIE.pdf
la teiture d'iode n'est pas cité dans le document... Ca ferait un intérêt à l'utiliser?

James,

l' AO sortait d'une bouteille neuve, la meme que boss vend.

Ouep, ben ça me tue
Pour les virus, genre neurovirus... il est fort possible que ça ait effectivement une efficacité.

Nicogala,

Tu as 100% raison, le niaouli pourrait avoir un effet bactériostatique. Les tests effectués visaient justement à éliminer cet effet. Ils ne permettent donc pas de le mesurer. Mais en l'absence d'effet bactéricide, le produit reste à priori non adapté à la purification de l'eau.
I see in your eyes the same fear that would take the heart of me. A day may come when the courage of Men fails, when we forsake our friends and break all bonds of fellowship, but it is not this day. This day we fight!

09 août 2007 à 18:07:11
Réponse #11

James


Pour l' AO, ca ne me tue pas, ca prouve que l'erreur est humaine et que les mecs de BOSS sont humains. Au contraire, c'est plutot bien de voir que ceux avec les meilleures reputations se plantouillent. (comme l'effet est de moitie, ils se plantent pas totalement :D)...
Bon, on n'est pas a l'abris d'un lot foireux non plus, mais a priori, celle ci arrache la langue de la meme maniere que les 3 autres bouteilles que j'ai eu entre les mains...

09 août 2007 à 19:03:11
Réponse #12

DavidManise


Bonjour,

Oui, effectivement, c'est plus souvent la povidone qui est l'allergène...  merci de m'avoir corrigé.  Cependant le problème reste entier pour le risque thyroïdique, chez le foetus ou les personnes ayant des souçis à ce niveau là... 

Ceci dit, le test m'intéresse hein :)  D'autant que l'iode est plus performante que le chlore et ses dérivés dans de l'eau trouble...  et qu'il arrive parfois qu'on soit à court de chlore mais pas à court d'iode... 

Donc allons-y pour la teinture d'iode à 2%, si t'es d'accord, Jeremy :up:

Ciao !

David
"Ici, on n'est pas (que) sur Internet."

Stages survie CEETS - Page de liens a moi que j'aimeu

09 août 2007 à 21:29:12
Réponse #13

Nimbus


Pour l' AO, ca ne me tue pas, ca prouve que l'erreur est humaine et que les mecs de BOSS sont humains.
L'effet de l'eau non potable, pour ceux qui ont eu l'occasion de "tester", ça ne se prend pas à la légère, surtout que apparemment c'est pas une erreur négligeable d'après le test de jeremy; donc pour moi c'est quand même carrément limite pour une boîte qui se présente comme une école de survie.

09 août 2007 à 23:06:00
Réponse #14

nicogala


Ceci dit, le test m'intéresse hein :)  D'autant que l'iode est plus performante que le chlore et ses dérivés dans de l'eau trouble... 

D'autant que la désinfection au chlore s'accompagne de la formation de dérivés chlorés tels que les chlorites, pas très bons pour la santé... les chloramines également...
Je ne sais pas pour l'iode ce qu'il en est
Et puis le goût de l'iode est qd même bien moins désagréable que celui du chlore  :D
"Les grand-mères, c'est comme le mimosa, c'est joli, ça sent bon, mais ça ne dure qu'un temps..."

09 août 2007 à 23:21:12
Réponse #15

Nimbus


Et puis le goût de l'iode est qd même bien moins désagréable que celui du chlore  :D
Et puis une fois la purification terminée (après avoir laissé agir), l'iode peut être neutralisée par de la vitamine C (et il n'y a pas de risque de surdosage de vitamine C).

Pour le chlore comme indiqué: eau froide implique temps de contact x2.
Idem pour les pH élevés: eau "dures", terrain calcaire etc...

10 août 2007 à 08:13:15
Réponse #16

gglt


TAFDAK avec Rad

D'après le BIAM (un site de référence pour les pharmacien), on peut voir qu'il existe des effets secondaires à la vitamine C.
C'est ici.
Citer
Effets secondaires

   1. DIARRHEE CHRONIQUE (CERTAIN )
      Condition(s) Favorisante(s) :
      FORTES DOSES

      [...]

   2. LITHIASE URINAIRE (CERTAIN TRES RARE)
      LIithiase oxalique pour des doses élevées

   3. LITHIASE OXALIQUE (CERTAIN TRES RARE)
      Condition(s) Favorisante(s) :
      FORTES DOSES

      [...]

   4. BRULURE EPIGASTRIQUE (CERTAIN RARE)

   5. SCORBUT (CERTAIN )
      Condition(s) Exclusive(s) :
      NOURRISSON

      Uniquement chez les nourrissons dont les mères ont reçu des quantités excessives de vitamine C durant leur grossesse :
      - Harrisson Goodman et G.

   6. INSOMNIE (CERTAIN FREQUENT)

   7. HEMOLYSE (CERTAIN TRES RARE)
      Condition(s) Favorisante(s) :
      FORTES DOSES
      SYNDROME HEMOLYTIQUE ET UREMIQUE

      [...]

   8. ERUPTION CUTANEE (A CONFIRMER )
      Trois cas décrits.

   9. OESOPHAGITE (A CONFIRMER )
      Un cas rapporté :
      [...]

  10. BEZOARD DIGESTIF (CERTAIN TRES RARE)
      Ann Pharmacother 1998;32:940-946
Il n'y a qu'une seule manière de le savoir : il faut essayer.

10 août 2007 à 09:50:39
Réponse #17

Nimbus


Ouais, enfin là on parle d'effets à court terme, genre empoisonnement, et je pense que ça reste bénin comparé aux effets de la consommation de quantités similaires d'iode sur une même période.

10 août 2007 à 10:22:33
Réponse #18

gglt


Je ne suis pas versé dans le domaine, mais c'est toujours bon à savoir.
Et puis une diarrhée ou une nuit blanche, c'est pas toujours très confortable.

Donc, questions :
  • Quelle quantité d'iode sous quelle forme pour purifier 1 litre d'eau ?
  • Et quelle quantité de vitamine C pour neutraliser l'iode après action ?

Question subsidiaire : Je suppose qu'il doit y avoir une réaction chimique, quel en serait le résultat ?

@+
Guigui
Il n'y a qu'une seule manière de le savoir : il faut essayer.

10 août 2007 à 10:39:32
Réponse #19

cubitus


Je me permets juste de mettre mon grain de sel dans ce fil, car je trouve qu'il prend une drole de direction...

1. Les tests de Jeremy, bien que très bien faits, ne portent QUE sur les coliformes fécaux humains issus de sa petite mare personnelle. Elargie ces résultats à l'ensemble des microbes que l'on peut rencontrer dans une eau douteuse... ce n'est pas scientifique comme raisonnement.

2. On parle ici de survie. Commencer à envisager la possibilité de désinfecter l'eau avec de l'iode, pour ensuite neutraliser avec de la vitamine C, en envisageant les effets toxiques de la dite vitamine C sur le long terme... euh, on peut pas la faire bouillir, l'eau, chef ?

3. Sur l'AO, avant de l'enterrer avec une messe... tout travail scientifique qui se respecte commence par une recherche bibliographique, non ? Je pense que les fabricants de ce produit doivent avoir des résultats de test bien plus complets que ceux présentés ici.

Voilà, je retourne dans ma hutte...  :-[
La seule chose qui ne change jamais, c'est que tout change tout le temps.
Proverbe chinois

10 août 2007 à 11:02:44
Réponse #20

Nimbus


1. Si les tests de jeremy montrent que l'AO est autres ne sont pas efficace dans ce cas précis, cela permet très "scientifiquement" de prouver que ces éléments ne marchent pas car en logique élémentaire un seul contre-exemple suffit à invalider une théorie.

2. Pour répondre à ta question, oui, on peut faire bouillir l'eau

3. oui, en effet il est probable, que les fabriquants de l'AO ont leur propres résultats. Qu'ils ont fait eux même dans leur labo, sans témoins etc... Sinon pour la biblio merci de te proposer.

10 août 2007 à 11:18:47
Réponse #21

Bison


Bonjour,

Citation de: cubitus
tout travail scientifique qui se respecte commence par une recherche bibliographique, non ?
Le papier se laisse écrire.
Et le papier des fabriquants encore plus!

A la base même de la méthode scientifique, il y a ce principe fondateur :
Si une seule expérience (reproductible, rigoureusement menée) contredit une théorie, la théorie a tort. C'est là la force de la méthode scientifique ...

Jerémy n'a pas prétendu faire "un travail scientifique sérieux", juste une petite vérification, dont les conditions sont clairement exposées. Ce n'est pas un travail de chercheur ... mais c'est bien plus scientifique comme démarche que lire des tonnes de bouquins ...

Rien n'empêche, évidemment, de s'y mettre ... et de surtout s'attacher à ce qui n'est pas dit, dans la littérature.

Considérer comme non significatif ce qui n'est pas vérifiable, ce qui n'a pas été vérifié par différentes instances scientifiques ...
Vérifier ce qui est ce qui en vaut la peine
Tester ce qui n'a pas été testé ... surtout si c'est facile!

Et puis tirer les conséquences de ces investigations ...
Un enfant qu'a pas une paire de bottes, une canne à pêche et un lance-pierre, c'est pas un vrai. (A. Gavalda)

10 août 2007 à 11:33:54
Réponse #22

DavidManise


1. Les tests de Jeremy, bien que très bien faits, ne portent QUE sur les coliformes fécaux humains issus de sa petite mare personnelle. Elargie ces résultats à l'ensemble des microbes que l'on peut rencontrer dans une eau douteuse... ce n'est pas scientifique comme raisonnement.

Tafdak.  Mais d'un point de vue pratique, on recherche une solution globale, à large spectre.  Si ça ne fonctionne pas contre les coliformes fécaux humains (qui sont probablement le plus gros risque dans la nature française), pour moi c'est suffisant pour écarter cette solution.

Citer
2. On parle ici de survie. Commencer à envisager la possibilité de désinfecter l'eau avec de l'iode, pour ensuite neutraliser avec de la vitamine C, en envisageant les effets toxiques de la dite vitamine C sur le long terme... euh, on peut pas la faire bouillir, l'eau, chef ?

La survie, par définition, c'est large...  et il existe un type de survie à long terme...  Ceci dit, pour ce qui est de faire bouillir l'eau, c'est effectivement une de mes solutions préférées, parce que très sûre et sans effets secondaires.  Mais selon le contexte elle n'est parfois pas pratique :

- pas ou peu de carburant pour faire chauffer
- pas de gamelle qui passe au feu
- pas le temps d'attendre que ça chauffe et/ou refroidisse...
- pas la possibilité de produire de la chaleur ou de la lumière (milis)
- etc.

Le traitement chimique, pour moi, reste extrêmement pratique sur le terrain.  J'aime proposer deux solutions fiables pour tout.  Deux chimiques (chlore, iode, dans l'ordre).  Deux physiques (chaleur, UV, dans l'ordre).  Pour obtenir de l'eau claire idem : filtration par mèche, et filtration dans des sédiments, dans l'ordre.  Sachant que pour que le chlore et les UV soient efficaces sur les bestioles, il faut que l'eau soit claire...  et qu'on a une solution chimique et une solution physique (iode et chaleur) qui sont moins sensibles à la turbidité de la flotte.

Citer
3. Sur l'AO, avant de l'enterrer avec une messe... tout travail scientifique qui se respecte commence par une recherche bibliographique, non ? Je pense que les fabricants de ce produit doivent avoir des résultats de test bien plus complets que ceux présentés ici.

Ca, c'est pas faux.  En attendant, Jeremy se proposait uniquement de nous faire des manips en labo, et pas de faire toute ma recherche à notre place.  Donc je pense que la recherche bibliographique peu encore se faire, non ? ;)

Ciao ;)

David
« Modifié: 10 août 2007 à 11:39:05 par DavidManise »
"Ici, on n'est pas (que) sur Internet."

Stages survie CEETS - Page de liens a moi que j'aimeu

10 août 2007 à 11:35:17
Réponse #23

DavidManise


Sinon dans l'absolu, oxygène et anaérobique, vous trouvez pas ça antinomique, dans l'absolu ?  A la limite, oxygène aérobique, je dirais ok...  pléonasme mais sans problème...  Mais O2 anaérobique ça m'écorche les yeux depuis la première fois que j'ai lu...

Ciao ;)

David
"Ici, on n'est pas (que) sur Internet."

Stages survie CEETS - Page de liens a moi que j'aimeu

10 août 2007 à 11:36:55
Réponse #24

Bison


Re-bonjour!

Pour progresser ... et sans craindre de poser une question idiote, je voudrais savoir de quoi on parle exactement :

AO = anaerobic oxygen ... on est d'accord?

anaerobic oxygen :  c'est quoi?

Google et Wiki-Pedia semblent muets ...

Merci de m'éclairer

Un enfant qu'a pas une paire de bottes, une canne à pêche et un lance-pierre, c'est pas un vrai. (A. Gavalda)

 


Keep in mind

Bienveillance, n.f. : disposition affective d'une volonté qui vise le bien et le bonheur d'autrui. (Wikipedia).

« [...] ce qui devrait toujours nous éveiller quant à l'obligation de s'adresser à l'autre comme l'on voudrait que l'on s'adresse à nous :
avec bienveillance, curiosité et un appétit pour le dialogue et la réflexion que l'interlocuteur peut susciter. »


Soutenez le Forum

Les dons se font sur une base totalement libre. Les infos du forum sont, ont toujours été, et resteront toujours accessibles gratuitement.
Discussion relative au financement du forum ici.


Publicité

// // //