Salut a tous,
... La recherche fondamentale EST utile. Simplement on ne sait pas encore comment elle l'est... d'où l'intérêt pour les chercheurs de faire l'effort d'expliquer les champs d'application possibles de leurs travaux. Ce qui suppose déjà ce se poser soi-même la question et d'entrevoir, même intuitivement, des trucs utiles ou potentiellement utiles dans le bordel.
...
Moi ce que je dis, c'est surtout "priorisons un peu mieux les efforts de recherche"...
Les efforts sont la quand meme, en ce qui concerne la vulgarisation et l information scientifique: magazine, net, expos permanentes ou au moins periodiques (CNES a Toulouse, Cite des Sciences a Paris, futuroscope a Poitiers, etc...), net, emissions teles (pas forcement mises en valeurs, parce que tardives...), j ai souvent entendu le discours suivant, tant au niveau de mes etudes qu au debut de ma vie professionelle : "'tin, z etes des branleurs les etudiants... ca sert a rien ton boulot, la... ferais mieux de bosser, rigolo...", mais, pour obtenir les produits et services de qualites qu on connait maintenant, y a pas a tortiller, faut passer par une etape de recherche fondamentale d autant plus importante que l enjeu est vital (energie, medecine...par ex...) et le sujet complexe...la j enfonce des portes ouvertes.
De plus en ce qui concerne "l explication des champs d application", perso, je trouve que c est pas vraiment la, le point delicat... ex: j ai bosse dans le domaine de la depollution atmospherique (destruction des oxydes d azote générés par des installations industrielles...), mais j ai bosse que sur une partie du probleme. en gros ce que je veux dire, c est que l image du scientifique, genre "savant fou" a qui on donne un probleme a resoudre et qui va le resoudre tout seul, ben c est illusoire. En effet, chaque problematique voit plusieurs groupes de recherche bosser dessus, sous divers aspects, mais en synergie. Donc si chaque groupe, ou scientifique comprend parfaitement et peut
expliquer a autrui la finalite de son travail (sa contribution), il aura tendance, et c est normal, a se concentrer sur sa partie, son domaine particulier. et le souci, c est que les auditeurs vont se focaliser plutot sur cette partie la du probleme, et en oublier la finalite globale et finalement peut etre ce dire: "mais ca sert a rien ce que tu fais...".
ex: la fusion thermonucleaire, bien evidemment les physiciens nucleaires, les "atomiciens" se sont penches la dessus. d ailleurs, la theorie du phenomene et les mecanismes permettant d obtenir cette fusion sont connus sur papier. mais pour obtenir un reacteur genre "tokamak", ben y a plein d autres disciplines fondamentales et, ulterieurement, appliquees, qui entrent en jeu: theorie sur la supraconductivite et application dans les aimants de confinement ("bouteille magnetique") (---> "mais ca sert a rien ce que tu fais, ca fait pas de l energie propre...") , mecanique des fluides et transfert thermique (---> "mais ca sert a rien ce que tu fais, ca fait pas de l energie propre..."), metallurgie (---> "mais ca sert a rien ce que tu fais, ca fait pas de l energie propre..."), electrotechnique (---> "mais ca sert a rien ce que tu fais, ca fait pas de l energie propre...").... diront les auditeurs bien intentionnes en echo
...
Bref, c est que de par la complexite et multiplicites des problemes et sous-problemes a resoudre, et ceci pour un objectif commun que tout le monde comprend, il est difficile de developper chaque aspect de la recherche fondamentale liee a la resolution de ce probleme...la est la difficulte de cette "prise de conscience " de l utilite des sciences fondamentales et des progres associes...
On est dans une societe ou il faut aller vite et avoir du resultat "pour hier". On peut pas marcher comme ca pour faire un boulot de recherche correct. et peut etre que le souci c est que les gens, politiques, financiers, donneurs d ordre et de fonds, les gens de la rue, raisonnent comme ca... alors du coup, on peut difficilement comprendre et reconnaitre l utilite d un gars besogneux qui fait des simulations informatiques a longueur de journee concernant l interaction nucleaire entre deux noyaux dans des conditions particulieres, ou encore le gars qui fait des manips au fond de son labo, pour optimiser un reacteur a plasma froid dont tout le monde se contre fout, parceque c est pas assez flashi. alors que le gars bosse pour un projet de depollution, traitement de surface d un polymere, pour que les pansements de notre vie de tous les jours soient plus efficaces, ou que la fabrication et le fonctionnement des cellules photovoltaiques de nos satellites de telecom soit meilleure, etc...
Donc c est vrai, David (je me permets de te reciter...):
"La recherche fondamentale EST utile. Simplement on ne sait pas encore comment elle l'est... d'où l'intérêt pour les chercheurs de faire l'effort d'expliquer les champs d'application possibles de leurs travaux."
Mais meme si l effort existe, ca reste une tache ardue...et on peut pas leur (nous) jeter la pierre. C est un peu comme une guerre, les chercheurs sont vraiment sur tous les fronts: medecine, physique, chimie, socioogie... mais franchement, les gens ne s en rendent pas compte des fois, j ai l impression...
apres quand tu dis:
"La recherche fondamentale est un investissement à long terme qui génère toujours des résultats... pas toujours ceux escomptés, mais toujours quelque chose, globalement. "
je suis 100 pour cent d accord. peniciline, teflon, betadine, application "culinaire" des micro-ondes, LSD... des decouvertes dues au hasard ou derivant d application ou projets d application militaires...
"Moi ce que je dis, c'est surtout "priorisons un peu mieux les efforts de recherche"... "
Ben justement, non, a mon avis. les interactions entre les differents domaines de recherche, si eloignes soient t ils, ne peuvent pas etre negligees ou ignorees. ce sont justement les decouvertes d un domaine "mineur" ou "non prioritaire" qui peuvent parfois permettre de debloquer une problematique ou de faire avancer un domaine "majeur" ou "prioritaire".
les etudes bibliographiques servent a ca: appuyer ces raisonnements, recherches, sur des donnees, pas forcement liee au probleme initial.
ex:
en gros, lorsque je bossais dans le domaine de la depollution atmo (destruction de NOx), je bossais sur les possibilites offertes par les reacteurs a plasma froid et les decharges electriques associees,bref.... ben a un moment donne, j ai du me renseigner sur un phenomene un peu marginal (dans mon domaine) qui s appelle le "vent electrique", et pour ca, j ai du farfouiller dans de vieille docs completement hors sujet et dans des bouquins... de meca des fluides et d accoustiques (application hi-fi), rien a voir avec le scmilblick... ben grace a cet apport venant d une source "non prioritaire" ou "pas priorisee" par rapport a mon sujet, ca a debloque beaucoup de choses et on a pu obtenir de nette amelioration dans nos systemes de depollution experimentaux...
Voila, JE VOUS DEMANDE UN GRAND PARDON POUR CES LONGUEURS... mais sans exemple et un peu de developpement, ca peut pas apporter grand chose au debat, qui je le repete, est passionnant! Merci a vous!
a+,
Lambda